Главная » Логика » Скачать реферат Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений

Скачать реферат Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений

Реферат по логике.
План:
1. Общая характеристика дедуктивных умозаключений.
2. Виды дедуктивных умозаключений.
3. Простой силлогизм. Фигуры и модусы правил.Юридический институт
Министерства внутренних дел
Российской Федерации

Контрольная работа по логике.

Тема: Дедуктивные умозаключения. Выводы из простых суждений

Москва .2007

План:
1. Общая характеристика дедуктивных умозаключений.
2. Виды дедуктивных умозаключений.
3. Простой силлогизм. Фигуры и модусы правил.
4. Ответьте

1. Общая характеристика дедуктивных умозаключений.
В процессе познания действительности человек приобретает новые знания. Некоторые из них получают с помощью живого созерцания в результате воздействия предметов внешнего мира на органы чувств. Однако большую часть знаний мы получаем на ступени абстрактного мышления с помощью рассуждений, т.е путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти знания называются опосредованными, или выводными.
Логической формой получения выводных знаний является умозаключение.
Умозаключение — это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.
Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключений называются исходные известные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход то посылок к заключению называется выводом.
Подобно всякому суждению, заключение может быть истинным и ложным. Но то и другое определяется здесь, как и в сложных суждениях, непосредственно отношение не к действительности, а прежде всего к посылкам и их связи.
Заключение будет истинным при наличии двух необходимых условий: 1) если посылки истинны по содержанию и 2) если умозаключение правильно по своей форме (строению).
Например:
Все художники точно чувствуют природу
И.Левитан — художник.
_______________________________________________
Следовательно, И.Левитан тонко чувствует природу.
Вывод: при наличии содержательной связи между посылками мы можем получить в процессе рассуждения новое истинное знание при соблюдении двух условий: во-первых, должны быть истинными исходные суждения — посылки умозаключения; во-вторых, в процессе рассуждения следует соблюдать правила вывода, которые обусловливают формальную правильности умозаключения.
В данном примере обе посылки истинны, а умозаключение построено правильно, что явствует из следующей схемы:

где А — И.Левитан, В — художники, С — тонко чувствующие природу.
И наоборот, заключение может быть ложным, если: 1) хотя бы одна из посылок ложна или 2) строение умозаключения неправильное.
Все свидетели правдивы.
Кукушкин — свидетель.
_______________________________________________
Следовательно, Кукушкин правдив.
Здесь одна из посылок ложная. Вот почему определенного вывода сделать нельзя. А о том, насколько важно правильное строение умозаключения, свидетельствует известный в логика шутливый пример, когда из обеих истинных посылок вывод следует нелепый:
Все дикари любят красить лица.
Все женщины тоже любят красить лица.
_______________________________________________
Следовательно, все женщины дикари.
О том, что определенный вывод при подобной конструкции умозаключения невозможен, свидетельствует круговая схема:

— где А — женщины, В — дикари, С — красящие лица.
Из возможных посылок или при неправильном строении умозаключения истинный вывод может получиться чисто случайно.
Дерево не проводит электричества.
Вода — не дерево.
_______________________________________________
Следовательно, вода проводит электричество.
При подобном строении умозаключения достаточно вместо \»воды\» подставить \»резину\», чтобы понять случайность верного вывода. Связь между посылками и заключением должна быть не случайной, а необходимой, однозначной, обоснованной: одно должно действительно следовать, вытекать из другого. Если же связь случайна или многозначна и в отношении вывода, как говорят при обмене квартир, \»возможны варианты\», то такой вывод делать нельзя. Иначе неизбежна ошибка, которая в логике называется \»non sequitur\» ( \»не следует\» ). продолжая начатое выше сравнение со строительством дома, можно сказать: нельзя построить добротный дом, если материал негодный (например, бревна гнилые); но и дом из хорошего материала может развалиться, если строить его неправильно, не соблюдая законов механики.
2. Виды дедуктивных умозаключений.
Выступая в качестве более сложной, чем понятие и суждение, формы мышления, умозаключение представляет собой в то же время более богатую по своим проявлениям форму. И в этом есть определенная закономерность.
Обозревая практику мышления, можно обнаружить великое множество самых разнообразных видов и разновидностей умозаключений. Они различаются числом посылок — одна, две и более; типом суждений — простое или сложное; видом суждений — атрибутивное или реляционное; степенью вероятности вывода — достоверный или вероятный и т.д. и т.п. Всякое умозаключение вообще, безотносительно к его формам, представляет собой логическое следование одних знаний из других, то в зависимости от характера этого следования, от направленности хода мысли в умозаключении можно выделить три коренных, фундаментальных типа, которые и будут положены в основу последующего анализа выводного знания. Это дедукция, индукция и традукция.
Дедукция (от лат. deductio — выведение) — это умозаключение от более общего знания к менее общему. Типичный пример дедукции, идущий от древности:
Все люди смертны.
Сократ — человек.
________________ ïосылок.
Наряду с делением умозаключений по строгости вывода важное значение имеет их классификации по направленности логического следования, т.е. по характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в посылках и заключении. С этой точки зрения различают три вида умозаключений: дедуктивные (то общего знания к частному), индуктивные (от частного знания к общему), умозаключения по аналогии (от частного знания к частному).
Данная классификация умозаключений будет положена в основу дальнейшего изложения.
Рассмотрим дедуктивные умозаключения.
Дедуктивным (то латинского слова deductio — выведение) называется умозаключение, в котором переход то общего знания к частному является логически необходимым.
Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми (категорическими) или сложными суждениями. В зависимости от количества посылок дедуктивные выводы из категорических суждений делятся на непосредственные, в которых заключение выводится из одной посылки, и опосредствованные, в которых заключение выводится из двух посылок.

3. Простой силлогизм. Фигуры и модусы правил.

Умозаключения в которых вывод получается из одной посылки мы называем непосредственными, а умозаключения в которых вывод получается из нескольких посылок — опосредованными.
Широко распространенным видом опосредованных умозаключений является простой категорический силлогизм, вывод в котором получается из двух категорических суждений:
(1) \»Союзная республика (S) — суверенное советское социалистическое государство (Р)\» и (2) \» Украина (S) — суверенное советское социалистическое государство (Р)\», которое также представляет собой категорическое суждение.
Таким образом, простой категорический силлогизм состоит из трех категорических суждений, два из которых являются посылками, а третье — заключением.
Расчленим суждения, из которых состоит силлогизм, на понятия. Этих понятий три, причем каждое из них входит в состав двух суждений: \»союзная республика\» — в 1-е (посылку) как субъект и во 2-е (посылку) как предикат; \»суверенное социалистическое государство\» — в 1-е (посылку) и в 3-е (заключение) как их предикаты; \»Украина\» — во 2-е (посылку) и в 3-е (заключение) как их субъекты.
В отличие от терминов суждений — субъекта (s) и предиката (p) — понятия, входящие в состав силлогизма, называются терминами силлогизма. Различают меньший, больший и средний термины.
Меньшим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является субъектом ( в нашем примере понятие \»Украина\»). Большим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является предикатом (в примере \»суверенное советское социалистическое государство). Меньший и больший термины называются крайними и обозначаются соответственно латинскими буквами S (меньший термин) и P (больший термин).
Каждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется большей посылкой. В нашем примере большей посылкой будет первое суждение, меньшей — второе суждение.
Для удобства анализа силлогизма посылки принято располагать в определенной последовательности: большую — на первом месте, меньшую — на втором. Под чертой записывают заключение. Однако на практике рассуждения такой порядок необязателен. Меньшая посылка может находиться на первом месте, большая на втором. Например \»Украина (S) — союзная республика ( меньшая посылка). Союзная республика — суверенное советское социалистическое государство (Р) (большая посылка). Следовательно, Украина (S) — суверенное советское социалистическое государство (Р)\». Иногда посылки стоят после заключения: \»Украина (S) — суверенное советское социалистическое государство (Р), потому что Украина (S) союзная республика — суверенное советское социалистическое государство (Р)\».
Вывод в силлогизме был бы невозможен, если бы в нем не было среднего термина. Средним термином силлогизма называется понятие, входящее в обе посылки и отсутствующе в заключении (в нашем примере — \»союзная республика\»).. Средний термин связывает два крайних термина. Отношение крайних терминов (субъекта и предиката заключения) устанавливается благодаря их отношению к среднему термину. В самом деле, из большей посылки нам известно отношение большего термина к среднему (в нашем примере понятия \»суверенное советское социалистическое государство\» к понятию \»союзная республика\»), из меньшей посылки — отношение меньшего термина к среднему (понятия \»Украина\» к понятию \»союзная республика\»). Зная отношение крайних терминов к среднему, мы можем установить отношение между крайними терминами (понятиями \»Украина\» и \»суверенное советское социалистическое государство\»).
Таким образом, вывод из посылок оказывается возможным потому, что средний термин выполняет роль связующего звена между двумя крайними терминами силлогизма. В нашем примере на место терминов сужд** этого различают четыре силлогизма, которые называются фигурами (рис.)
В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке.
Во второй фигуре — место предиката и в большей, и в меньшей посылках.
В третьей фигуре — место субъекта в обеих посылках.
В четвертой фигуре — место предиката в большей и место субъекта в меньшей посылке.
Эти фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов.
Итак, фигуры силлогизма — это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылках.
Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О). Например, большая и меньшая посылки — общеутвердительные суждения (АА), большая посылка — общеутвердительное, меньшая — общеотрицательное суждение (АЕ) и т.д. Так как каждая посылка может быть любым из четырех видов суждений, число возможных комбинаций посылок в каждой фигуре равно 2 в четвертой степени, т.е 16:
AA EA IA OA
AE (EE) IE (OE)
AI EI (II) (OI)
AO (EO) (IO) (OO)
Очевидно, в 4-х фигурах число комбинаций равно 64.
Разновидности силлогизма, различающиеся количеством и качеством посылок, называются модусами простого категорического силлогизма. Однако не все модусы согласуются с общими правилами силлогизма. Например, модусы, заключенные в скобки, противоречат 1-му м 3-му правилам посылок, модус IA не проходит по первой и второй фигурам, так как противоречит 2-му правилу терминов, и т.д. Поэтому отобрав только те модусы, которые согласуются с общими правилами силлогизма, получим 19 модусов, которые называются правильными. Их принято записывать вместе с заключением:

В соответствии с этим называют модусы 1-й фигуры, модусы 2-й фигуры и т.д. Например, модус ААА 1-й фигуры, модус АЕЕ 2-й фигуры и т.д.

4. Ответьте является ли верным следующий силлогизм: Всякий договор есть сделка; данное правоотношение не является договором; следовательно оно не является сделкой.
Общие правила простого категорического силлогизма. Построение простого категорического силлогизма подчиняется ряду общих правил, без соблюдения которых даже из истинных посылок нельзя с логической необходимостью получить истинное заключение. Всего таких правил семь: три из них — это правила терминов, а четыре — правила посылок.
Правила терминов:
1. В силлогизме должно быть только три термина.
все законы объективны, т.е. не зависят от людей.
Конституция России — закон.
______________________________________________
Следовательно, Конституция России не зависит от людей.
2.Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.
Все художники (Р) тонко чувствуют природу (М)
Петров (S) тонко чувствует природу (М)
______________________________________________
Следовательно, Петров (S) — художник (Р).
3. если больший или меньший термины не распрерделенены в посылках, то они не могут быть распределенены и в заключении.
Все учебники (М) — полезны (Р)
Все учебники (М) — книги (S).
_______________________________________________
следовательно некоторые книги (S) полезны (Р).
1. Из двух отрицательных посылок определенного вывода сделать нельзя.
Стекло (М) не проводит электричества (Р).
Резина (S) — не стекло (М)
_______________________________________________
Следовательно, резина (S) ghjdjlbn \’ktrnhbxtcndj (H)/
2.Если одна из посылок отрицательная, то и вывод будет отрицательным.
Всякое перступление (Р) есть правонарушение (М).
Моральный проступок (S) не есть правонарушение (М).
____________________________________________
Следовательно, моральный проступок (S) не есть преступление (Р).
3. Из двух частных посылок определенного вывода сделать нельзя.
Некоторые депутаты Госдумы (М) — юристы (Р)
Некоторые артисты (S) — депутаты Госдумы (М)
_____________________________________ Следовательно оно не является сделкой.

Данный силлогизм является верным.
Список использованной литературы.
В.И.Кириллов, А.А.Старченко Логика М. 1982.
Иванов Логика М. 1989
В.И.Курбатов Логика Ростов-на Дону 1997
Н.И.Кондаков Логический словарь справочник М.1976.
В.Зегерт Элементарная логика. М, 1985.
В.И.Свинцов Логика М. 1987.

Скачать можно по ссылке…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Pin It on Pinterest